新聞與哲學

副局長與政治助理的政治風波，對不起，我到現在還是不太明白和理解爭論的論點和論據是甚麼。報紙的港聞版每天都有人在投訴、抗爭、怒吼，但除了為維護自己的利益外，看不到有很多有說服力的理據。幸好最近看到一本好書，正好幫助結開這個結。這本書有個怪怪的名字──《新聞挖挖挖：頭條新聞背後的哲學思索》(Making Sense: Philosophy Behind the Headlines)。我是看到梁文道專欄介紹後找了好幾間書局才買到的。

書中以幾篇熱門的頭條新聞，引伸一連串的哲學問題，讓我們在「知道」一段新聞以外還要學會思索、分析，才作出理性的判斷。作者不是要為每篇新聞評定是非對錯，而是要啟發我們用「批判思考」的方式釐清、深入檢視一些我們自以為知道了解的概念和觀點，用更清晰的頭腦去確立自己的觀點。其中一章談到萊溫斯基事件和名人私隱等問題，恰好可以用來反思早前香港的淫照風波和朱培慶事件。公眾人物是否需要為其私下(非公開)的行為向公眾負責？他們被視為「不道德」的行為，是否應該用來判斷他的工作表現是否稱職？媒體中有種種不同的評論觀點，甚至連新聞報導本身也帶有強烈的立場(而不是中立的角度)，作為讀者，我們是受媒體操控，他們說甚麼我們信甚麼，我們是否真正明白事情的真相(媒體上也有錯誤的資訊，或只是將事實的一部份報導出來)和觀點背後的理據和觀念(例如甚麼叫「私隱權」？甚麼叫「知情權」？)

我常常在想，媒體常說「市民普遍認為甚麼甚麼」、「輿論支持/反對甚麼甚麼」，這些「市民」「輿論」代表著誰？媒體如何得知全部市民的想法，從而得出這樣的結論？媒體上的觀點是否必然等同大眾市民的觀點？(我記得我沒有被訪問過) 幾個記者和幾個評論家的想法就代表了全部人的立場？就算有所謂民調，調查的方法、查問的方式是否中立？有否偏頗、引導性、既定立場？更重要的是，市民是否盲目接受媒體的立場，讀者自己有沒有檢視、思考和分析這些報導和評論？這就是獨立思考的重要性。

最後，我必須引用書中一段文字，用來時刻提醒自己：

真正哲學性的人，對於自己和別人的觀點都抱持同樣懷疑態度，隨時以理性檢視各種信念，不是把這種做法當遊戲，而是純粹為了提升自己的理解能力。由於他們視野寬廣，對不同的論點也抱持開闊的心胸，因此人生充滿了自由的空間。他們知道任何說法都只是一種觀點，並且具有深厚的人性關懷，同時也知道甚麼時候適合思考，甚麼樣的推論方式適合甚麼樣的目的。他們不會報著於追求最終答案，而是依循亞里斯多德的建議，對於每一項議題都只期待合理的精確程度。他們也不會武斷拒斥所有缺乏理性解釋的事物，而只是把理性當成工具和指引，同時肯認理性並非萬能。更重要的是，他們不但以本身的哲學信念為理解新聞報導的基礎，也用新聞報導中獲取的資訊，分析檢驗自己的觀念和意見。......若是盡力讓自己成為這樣的人，我們對於新聞事件的理解不但能更深入，新聞報導也將有助於我們深入了解自己的立場、信念與價值觀。

Don't jump to conclusion. That's the conclusion.


P.S. 我開始了解自己喜觀看甚麼書──就是一切有助於我理解這個世界、理解不同事物，解析腦裡千頭萬緒的書籍。